Garden of Serendipity

“Truth is not only violated by falsehood; it may be equally outraged by silence” – Henri Frederic Amie

Lær internett trolling av Human Etisk forbund

Når folk flest diskuterer en problemstilling, foregår det på premisser hvor vi prøver og holde oss innenfor moralske rammer hvor vi respekterer våre motdebattanter. Vi forsøker å være ærlig, saklig og holde oss unna teknikker som gjør så debatten sklir ut, og slik utvikles ny forståelse og ideer.

Human Etisk forbund (HEF) har nå hatt sin kampanje Ingen liker å bli lurt gående i snart ett år, og den skal ifølge dem selv fremme kritisk tenkning . Aksjonen lister opp flere forskjellige fallgruver vi bør prøve å unngå i vår søken etter informasjon, og vi skal her se nærmere på hvordan dette utføres i HEF stil. Som vi nå vet er det HEF og deres undergruppering skepsis som jobber sammen om dette, så det blir da naturlig å se på begge de grupperingene.

Hvis vi leter rundt på nett etter kritikk av disse selvutnevnte «skeptikere» er det en ting som er påfallende fra alle som er kritisk til de. «Skeptikere» blir kalt ufine i sin argumentasjon og benytter teknikker som latterligjørelse av motstander gjennom først og fremst ad-hominem (personangrep,), aggressive angrep , løgn og en total mangel på selvransakelse. Denne kritikken har kommet fra blant annet nobelprisvinnere, naturvitere, filosofer, psykologer og ikke minst alle som har opplevd å diskutere med en «skeptiker».

Når vi ser på ordet skeptiker er det her kapret av en gruppe som flere beskriver som pseudoskeptikere, en gruppering som mange hevder kun er på jakt etter å bekrefte sitt eget status quo mens de undertrykker vitenskap og meninger som går på tvers av deres trosretning.

Lister som beskriver argumetasjonsfeil finnes på utrolig mange pseudoskeptiker sider, og nå også på HEF sin ILÅBL nettside. Det kan virke som de har pugget disse, mens de samtidig benyttes med et negativt fortegn. 
La oss se på hvordan HEF og «skeptikere utfører dette.

Dobbeltmoral
En ting som kjennetegner grupperingen er deres selektive moral. De mener for eksempel at anekdoter er en kjent argumentasjons teknikk fra det de beskriver som alternative, og anekdoter er noe man bør holde seg unna i følge HEF. Et eksempel på dette kan vi finne i en av de siste artikler fra fri tanke hvor HEF kommer med denne uttalelsen,

«håndplukkede anekdoter – en kjent strategi blant alternative behandlere.»

Senere i samme artikkel er det kun brukt anekdoter for å fremme HEF sitt syn, og det linkes samtidig til en skepsis blogg hvor det og kun er anekdoter. Tidligere undersøkelser av aksjonen har og vist den i hovedak bygd på anekdotisk bevisføring. Dette er selvfølgelig dobbeltmoral, og er en kjent teknikk som brukes til stadighet i dette ekstreme miljøet av aggressive ny-ateister og «skeptikere».

Ad Hominem-stråmann og julenisse assosiasjon
En av de klassiske kjennetegn på en pseudoskeptiker er ad hominem angrep på motstander, og det kan beskrives på denne måten. «hvorfor skal jeg tro på deg når det gjelder økonomi, du tror jo vaksiner er farlig.»

Dette er en billig teknikk som kan oppleves daglig hos HEF sin facebook gruppe ILÅBL, og poenget her er å fjerne motdebattants troverdighet. Det finnes mange varianter av ad hominem, og ofte flyter de over i noe som kalles en stråmann.

Stråmann er en teknikk hvor man tar en liten bit av sannhet fra sin motstanders argument og sauser det sammen med overdrevene beskrivelser fra egen fantasi. Et eksempel på dette kan vi finne her fra HEF sin rådgiver Didrik Søderlind, hvor han kommer med en kommentar til min blogg sekulært angrep 5 som beskriver sekulær humanistenes visjon. Her kan dere se kunststykket å bruke stråmann og kjedeidentifikasjon i samme kommentar.

Julenisse-jorda er flat assosiasjonen, er utrolig populær hos HEF og psudoskeptikere, og den går ganske enkelt på denne måten: «ja jøss, stemmer sikkert kjempebra at homeopati virker , snart så får vi nok og bevist at jorda er flat og julenissen finnes.»

Tryllekunstner James Randi som er flittig brukt av pseudoskeptikere og HEF som debunker, er veldig glad i denne type argumentasjons teknikk. Tror man på noe som vitenskapen ikke har bevist, ja da kan man like gjerne formode de samme personer tror på julenissen. Her et eksempel på dette fra Randi,

«cold fusion is a dead duck, the earth is not flat, and the fault lies not in our stars, but in ourselves. «

Dette er selvfølgelig bare et skittent spill fra personer som mangler argumenter, og er om ikke annet underholdende når man er klar over teknikken. Brukes bevist for å latterliggjøre motstander, og er helt ulogisk i seg selv.

Vi har i tidligere artikler sett hvordan retorikken til HEF/pseudoskeptikere er direkte ufin mot sine motstandere, og i den senere tid har dette aspektet forsterket seg kraftig hos de. Har som et eksempel blitt tilsendt skjermdumper hvor de legger ut skattelister til folk og gjør narr av inntektsgrunnlag, eller mobber personer med dysleksi.

Aksjonens støttespillere har og lagd facebook grupper som går på direkte uthengning av enkeltpersoner, hvor folk får sine profilbilder manipulert osv. Dette blir likt av mange av de mest aktive støttespillere til HEF sin aksjon, og kanskje ligger grunnen til denne type oppførsel i hva HEF selv tillater.

Gunnar R Tjomlid er den  blogger som HEF benytter seg mest av, han beskriver seg selv som en militant ateist, og han er skribent  for tvungen fri tanke. Nylig la han ut en link på HEF sin facebook side for ILÅBL aksjonen, hvor han beskrev alternative som idioter og med ett heller prepubertalt språk ba alternative «dra hodet ut av ræva». Det hele var veldig følelsesladd med ord som alternativtosker osv flittig brukt. Dette blir selvfølgelig reagert på da det er argumentasjon utifra gatespråk ,som ikke har noe å gjøre i en fruktbar diskusjon.

Svaret fra Tjomlid var å kalle enkeltpersoner som reagerte for tosk og smålige tullinger, og det forventes da at en statstøttet organisasjon som påberoper seg humanisme sier ifra, men nei. Her er svaret HEF ga:

« Vil gjerne presisere at Gunnar Tjomlids omtale av xxxx som en «tosk» er på kanten. Var på nippet til å slette den, men slik kommentaren er utformet og konteksten ellers, får det være greit»

Vi husker kanskje fra en tidligere artikkel folk som takket nei til vaksiner, ble på HEF sin side fortalt de hadde tanker som var like syke eller sykere enn Breiviks , og svaret fra HEF  den gang var skremmende likt svaret til Tjomlids tosk og tulling kommentar:

«Tenkte først jeg skulle gi xxx en smekk, men jeg synes kommentaren er helt innenfor det man bør tåle»

Andre ting man kan være oppmerksom på er varianter som å flytte målet, forlange nye og nye bevis byrder av motstander, mens pseudoskeptikeren selv kan gjøre hva han vil.

Eksempel på å gjøre hva man vil i forhold til egen dokumentasjon finner vi mye av hos Tjomlid, hvor han linker direkte til produsenter av f.eks aspartam eller vaksiner i sin dokumentasjon. Det kunne vi oppleve senest i går hvor han linket til uttalelser fra produsentene av MUK, som bevis på hvor ernærings og kvalitetsmessig fortreffelig det produktet er.

Det vi opplever er ikke rasjonelt, men propaganda for HEF sin agenda. Ryktene lages om de mest ekstreme ting inne på facebook siden til HEF, og her er det og  paralleller til propaganda .

Richard Alan Nelson bok , A Chronology and Glossary of Propaganda in the United States, beskriver hvordan rykte spredning bevist brukes innen organisasjoner for å fremme sin sak:

«Propaganda is neutrally defined as a systematic form of purposeful persuasion that attempts to influence the emotions, attitudes, opinions, and actions of specified target audiences for ideological, political or commercial purposes through the controlled transmission of one-sided messages (which may or may not be factual) via mass and direct media channels.»

Propaganda kan vi og se sammenhenger med når det gjelder dette ufine språket, og nedsettende betegnelser av enkeltindivider eller grupper. Her har nettsiden Propaganda noen fine enkle regler for hva vi bør huske på når vi ser sånne ting skje,

«What does the name mean?
Does the idea in question have a legitimate connection with the real meaning of the name?
Is an idea that serves my best interests being dismissed through giving it a name I don’t like?
Leaving the name out of consideration, what are the merits of the idea itself?»

En opplevelse mange har  i diskusjoner med pseudoskeptikere er, uansett hvor mange ganger man forteller ting som er fakta, så går det ikke inn. Vaksineskader er et eksempel på dette, hvor man på HEF sin side vil finne flere som fornekter at det skjer. Henry Dreher skrev en bok om psykoneuroimmunologi «the immune power personality» hvor han beskrev dette fenomenet hos «skeptikerne» som teflon hjerne, ingenting fester seg.

«I thought we’d moved beyond this kind of blanket skepticism.They receive and interpret data that illustrate meaningful mind-body interactions with a Teflon mind. Nothing sticks.»

Larry Dossey har skrevet en eminent artikkel som viser til hvorfor pseudoskeptikere har en så ufin oppførsel og er så fanatiske mot alternativ medisin. Han trekker konklusjoner fra flere psykologer som hevder det ligger dypt i deres underbevissthet,

«Why is resistance to CAM often so fanatical? The main reasons may be rooted in the unconscious mind.
Psychologists suggest that extreme behaviors often erupt as a result of the experience of cognitive dissonance,which is the psychologicaltension that wells up from the unconscious when we try to maintain a belief in two ideas that are fundamentally incompatible .

One way of reducing this tension is through a cathartic attack on one of the messages or by trying to kill the messenger who delivered it.

Psychologist Lawrence LeShan agrees. He states that a secure sense of self is rooted in a stable worldview, a belief in an orderly physical world governed by uniform laws. When some people confront anomalies,homeopathy, for example their worldview and thus their ego are threatened. This can lead to anirrational, phobic reaction,Ò My God! What if homeopat actually works!

The unconscious origin of these responses helps explain why debates with skeptics cannot be resolved by data. If reserarchers produced a thousand well-designed, doouble blind controlled clinical trials on herbal remedies, homeopathy, intercessory prayer, or therapeutic touch, would the skeptics be silenced?
Not likely, because the Right Man syndrome is rooted in the unconscious, which cares little for reason.»

Nå for tiden har altså retorikken fra HEF og pseudoskeptikerne kraftig gått over til et språkbruk mange må bruke urbane slang ordbøker for å forstå. Det er lite pent å observere, og det har fint lite med humanisme å gjøre, når det fra HEF sin side blir akseptert å kalle folk for tosker, idoter og tullinger.

Samtidig prøver de seg på ett av de eldste triksene i boka, snu saken opp ned og kalle all kritikk som kommer deres vei for ondskapsfull og hat mot de. Det er jo igjen en logisk tankefeil , og jeg tror dermed jeg avstår fra å la HEF og pseudoskeptikerne  lære meg kritisk tenkning.

Sider som kan være til interesse hvor vi kan lære om deres ekstreme taktikker er,

http://www.eskimo.com/~billb/weird/wclose.html

http://www.debunkingskeptics.com

http://www.skepticalinvestigations.org/homepage.html

eller ett søk som dette,
/http://www.google.co.uk/search?hl=en&q=pseudo+skeptics+logic+fallacies&meta

Reklamer

18 comments on “Lær internett trolling av Human Etisk forbund

  1. vedicart
    februar 2, 2012

    Tusen takk for at du setter ord på det jeg tenker.om denne gruppen skeptikere/human etikere. 🙂 En utmerket fremstilling av hefsis.

    • gardenofserendipity
      februar 2, 2012

      Det er min glede Vedicart. Takk for dine hyggelige tilbakemeldinger 🙂

  2. Henning
    februar 2, 2012

    Ikke hver dag jeg nikker på meg whiplash!

  3. Tore Tourette's
    februar 2, 2012

    Dette var en utrolig bra forklaring på Human-etisk Forbunds tvungen frie tanke 🙂

  4. Jeg har lest artikkelen din. Jeg greier ikke helt se den røde tråden og alt jeg finner er løse påstander som ikke er ordentlig dokumentert i teksten din.

    «Vi husker kanskje fra en tidligere artikkel folk som takket nei til vaksiner ble på HEF sin side fortalt de hadde tanker som var like syke ,eller sykere enn Breiviks , og svaret fra HEF den gang var skremmende likt svaret til Tjomlids tosk og tulling kommentar,»

    Dette betrakter jeg som en alvorlig påstand. Har du dokumentasjon på at dette er HEFs uttalelse? og da gjelder ikke noe en privatperson som jobber i HEF har uttalt seg om privat!

    Og hva vet du egentlig om å være skeptisk, å være humanist? Vi tenker fritt og det du gjør nå er mobbing av livsynsgruppe!

    • gardenofserendipity
      februar 3, 2012

      Hei Marius Pettersen, takk for din kommentar.
      Jeg setter pris på at du synes det er en alvorlig påstand dette som sies om Breiviks tanker vs folk som takker nei til vaksiner da jeg er helt enig med deg.

      Her har du linken til dokumentasjon, og Even Gran som svarer på denne ekstreme kommentaren er aksjonsleder for Ingen liker å bli lurt samt moderator på facebook siden hvor dette skjedde. Det kom spørsmål til aksjonen fra en på siden om denne type kommentarer er akseptable, og Even Gran svarer da på vegne av aksjonen og HEF. Les og i samme artikkel andre kommentarer fra HEFs frontfigurer for de denne ekstreme kampanjen eller noe av kritikken den har fått fra andre.

      Dette er langt ifra mobbing av en livsynsgruppe. Legg merke til hva det står på slutten av denne artikkel, eller slutten av sekulært angrep 5, det er ikke relatert til 99% av HEFs medlemmer,da de er ærlige flotte folk og ekte skeptikere. Alle mine artikler om dette tema er rettet til HEF selv som tillater dette og den ekstremist grupperingen HEF har lagd og støtter seg til, skepsis.no.

      Dette de driver med har ingenting med humanisme og gjøre, men alt med sekulær humanisme å gjøre, noe som er en helt forskjellig ting fra andre typer humanisme. Jeg bruker bevist ordet pseudoskeptiker, ett ord som ble lagd av Marcello Truzzi som selv var aktiv i bevegelsen og så hva de bedrev.

      MVH Dag Fallet

      • Frank O.
        januar 9, 2014

        Det er kanskje både usaklig og drøyt å dra frem Breivik, men uten vaksiner så hadde millioner dødd. Hadde vaksinestoppen vært begrunnet i en global corporativ konspirasjon, der medisinindustrien utelukkende var ute etter profitt – og *menneskene* som faktisk utviklet vaksinene var umennesklige og kyniske beist som kun hadde profitt, om så med livet til andre som innsats, så hadde hele opplegget vært hinsides all forståelse… sykt? Kanskje ikke, dumt, absolutt!

        Ellers, forruten Breivikkommentaren, så ser jeg ikke helt hva slag bevisførsel du er inne på.

        Hvis en nøster litt i det, så kan en uten unntak spore det meste tilbake til at det finnes ingen vitenskapelig bevis på at behandlingene fungerer ut over en placeboeffekt. Det finnes derimot greie tall fra skatteetaten at folk tjener penger på behandlingene.

        Nå kjenner jeg ikke til hvilke kontrakter en inngår når en kjøper slike tjenester, men står det ikke i klartekst noe sted på kontrakten følgende: «Denne behandlingen er ikke dokumentert effektiv, og ved mistanke om livstruende sykdom skal lege kontaktes», så er en greit over linja i forhold til markedsføringslovens §3 «Påstander i markedsføring om faktiske forhold, herunder om ytelsers egenskaper eller virkning, skal kunne dokumenteres. Dokumentasjonen skal foreligge på annonsørens hånd når markedsføringen skjer.»

        Men for all del, hvis folk får det bedre med slike ting, så er det vel helt opp til dem. Placeboeffekt, er også en effekt.

        Jeg er for ordens skyld verken medlem i noen bevegelse eller HEF. Kjenner dessverre noen HEFere som har et vel overdrevent negativt forhold til religion. Selv om jeg personlig mener det er bare sprøyt, og at religion gjennom tidene har voldt mer vondt enn det har gagnet oss, så gir det ikke meg noen grunn til å være respektløs ovenfor de som faktisk tror på en Gud. Ikke heller kan vitenskapen utelukke Gud, så strengt tatt så er en på litt shaky grunn… Vitenskapen kan selvfølgelig utelukke mye av hendelsesforløpet i religiøse tekster, og særlig når de leses «som de er», og som en entydig sannhet. Men Gud, eller en skapermakt, kan ikke motbevises med vitenskap enn så lenge. 🙂

        (Måtte bare slenge på den siste, bare for å få frem litt kontekst i forhold til det over.)

  5. gardenofserendipity
    februar 3, 2012

    Du har fått en advarsel fra meg før Dubidubi for å spre falske rykter, og her får du nå den siste.Hvis du ikke innen mandag kan dokumentere dine påstander her om at dette er ett argument som har gått igjen flere ganger og som flere har støttet opp om vil du bli utestengt herifra. Det burde bli en smal sak for deg å dokumentere da du sier det har skjedd flere ganger med støtte fra endel andre.

    Hvis det hadde vært slik som du sier, ville det uansett ha blitt en enda større tankefeil, ikke bare stråmann med godwins lov slengt på, nei da kunne vi og tilføye denne, kjedeidentifikasjon.

    «Kjedeidentifikasjon (engelsk association fallacy, svensk klander genom association) er et fenomen i debatter hvor enkelte nøkkelbegreper blir trukket inn etter en serie koblinger mellom den en vil mistenkeliggjøre og ett eller annet suspekt eller uakseptabelt fenomen, hvoretter debatten utarter og temperaturen blir svært høy. Man skaper et falsk inntrykk av at disse tingene har noe med hverandre å gjøre, ved en tilsynelatende rasjonell argumentasjon, som i virkeligheten består i rene assosiasjoner. Spesialtilfellet «hitling» spiller på at slike nøkkelbegreper ofte er knyttet til nazistrelasjoner og rasisme. Avarter kan være henvisning til andre politiske ytterfløyer, eller å ty til religiøse, seksuelle eller etniske karakteristikker.

    Ofte er bakgrunnen for å ty til slike ekstreme karakteristikker at en ønsker å sette andre debattanter ut av spill ved å stigmatisere dem. Slike metoder lykkes sjelden, temperaturen i debatten øker og en flamewar vil oppstå. Slike «kriger» består av utveksling av innlegg som raskt eskalerer til personkarakteristikker.»

    http://no.wikipedia.org/wiki/Kjedeidentifikasjon

  6. gardenofserendipity
    februar 3, 2012

    WOW fantastiske nyheter fra deg. Vi slutter og være kritiske eller bry oss om aksjonen og den avsluttes?

    Jeg bruker positiv energi når jeg jobber med dette, dermed ikke sliten:)

    Når HEF/ILÅBL går god for hva som står på veggen slik jeg viser til, da trenger jeg ikke vite mer om det.

  7. Postulator
    februar 4, 2012

    Opplever din beskrivelse av HEF veldg treffende. Selv om aggresjonsnivå og iver har variert, har alle de HEF-medlemmene jeg har møtt på hatt samme mentalitet som du beskriver. Slik sett var dette befriende å lese.

    Jeg savner en presentasjonsside av deg og bloggen din. Ikke at du forteller ditt egentlige navn, men bare noe ord om dine preferanser/livssyn osv og kort om formålet med /hovedtema i bloggen. Mange har også mulighet til tilbakemeldinger på slikt som ikke nødvendigvis blir publirsert, dvs kontaktskjema eller mailadresse.

    Det jeg har lest, var fint. Rekker ikke å lese mer nå, men vil komme tilbake senere,

    • gardenofserendipity
      februar 4, 2012

      Hei Postulator, takk for hyggelig tilbakemelding.
      Jeg har flere venner og familiemedlemmer som er sympatisører av eller HEF medlemmer, og de vet ingenting om denne siden til HEF. Nettopp det er litt av målet mitt med artikler som er relatert til HEF, opplyse medlemmer som ikke vet om nettopp disse ekstreme aspektene av organisasjonen. Mange av medlemmene er og uvitende om visjoner og grunnregler for sekulærhumanismen, noe som jeg og håper jeg kan få opplyst litt om.

      Grunnen til det ikke er en presentasjonsside av meg er at jeg ved ett uhell sletta den når jeg prøvde å skrive noe fornuftig der.:) Men jeg skal ta meg sammen og se om jeg finner det igjen iløpet av helgen og vil da legge ut nettopp det du foreslår, så takk for inspirasjonen.

      MVH Dag Fallet

  8. Torbjörn Sassersson
    februar 4, 2012

    Mycket bra artikel. Vi drar samma slutsatser i Sverige där föreningarna Humanisterna och Vetenskap & Folkbildning använder samma metoder:

    Så här gör skeptikerna över hela svenska internet när de härjar på forum. De följer en mall för hur man tar över initiativet, distraherar diskussioner och smutsar ner sina opponenter.

    Skeptikerna (pseudoskeptikerna):

    1. distraherar diskussionen till andra ämnen som är ovidkommande,
    2. skitar ned diskussionen maximalt för att få läsare att tycka att ämnet är skräp,
    3. få opponenter att gå i emotionell reaktion,
    4. om opponenter går i emotionell reaktion och försvarar sig, agerar pseudikern som ett stucket lamm och spelar offer,
    5. passar på att i diskussionen sprida maximalt dåligt rykte om ämnen, personer och företeelser som de vill ha bort (tex Newsvoice).

    Gå inte på deras metoder.

    Börje Peratt, jag och Rickard Berghorn har i en serie artiklar dissikerat dessa antihumanister. Här tre starka artiklar:

    Humanisterna och antihumaniströrelsens historik – En ulv i fårakläder
    http://newsvoice.se/2012/02/02/humanisterna-och-antihumanistrorelsens-historik-en-ulv-i-faraklader/

    Humanisterna och Humaniströrelsens historia – Rashygien och vetenskap som religion
    http://newsvoice.se/2012/02/02/humanisterna-och-humanistrorelsens-historia-rashygien-och-vetenskap-som-religion/

    Vetenskap och Folkbildning utnämns till Årets Förvillare 2011
    http://newsvoice.se/2011/12/28/vetenskap-och-folkbildning-utnamns-till-arets-forvillare-2011/

  9. Ano Nym
    februar 4, 2012

    > If reserarchers produced a thousand well-designed, doouble blind controlled clinical trials on herbal remedies, homeopathy, intercessory prayer, or therapeutic touch, would the skeptics be silenced?

    Det kan vi jo ikke vite før vi har prøvd…

  10. Tilbaketråkk: Cyberstalking – et humanetisk angrep på ytringsfriheten « infiltered perception

  11. Johan Slåttavik
    oktober 9, 2012

    Som humanetiker, skeptiker, ateist og hedonist må jeg si meg over måte imponert over hva jeg leser her. På videregående hadde jeg fordypning i matematikk, biologi, kjemi og fysikk. Jeg forstår nå at dette er i grunn helt fullstendig bortkastet. Slike vitenskaper er bare tøv, og jeg som talløse andre har kastet bort verdifull tid. Oh the humanity.

    • Johan Slåttavik
      oktober 9, 2012

      Videre mener jeg man bør være mer «open minded». Så hvorfor stoppe ved alternativ behandling? All medisin legevitenskapen kjenner til i dag var en gang alternativ medisin, helt til det ble bevist å virke, da ble det kalt medisin.

      Hva jeg mener er at vi bør være mer åpne for alternativ matematikk, alternativ fysikk, alternativ biologi, selvfølgelig alternativ kjemi og ikke minst alternativ økonomi.

      Det arabiske tallsystemet vi bruker i dag åpner ikke for en god løsning av 4. og 5. grads likninger, Jeg har selv prøvd å løse de, men blir tvunget å ty til formler som ikke alltid tilsvarer den kjente abc-formelen.

      Jeg ønaker meg en alternativ måte å løse slike matematiske funksjoner på. Særlig en alternativ metode for derivering. Videre kan jeg tenke meg alternativ fysikk og kjernefysikk. Kan man spalte atomer en vei, kan man vel spalte dem en annen vei også, ikke sant?

      Albert Einstein fremmet masseenergiloven E=mc^2, der E er energi, m er masse og c er lysets hastighet i vakuum.
      Derfor ønsker jeg å se alternative løsninger på dette. Må da være mulig det – eller hva?

      N.B.
      Dette er en seriøs forespørsel.

  12. Valgeir Henriksen
    oktober 25, 2012

    Typisk seriøst av humanetikern Slåttavik. Nei. Om noen nevner mulighetene for det forhatte «openminded» så må det straks impliseres ting som ikke var ment, som at å ha ett åpent sinn betyr at det kun kan følges opp av kun godtroenhet og ikke av sunne tro og tvil prosesser. Debattteknisk er det ett velkjent grep derfra, å strekke motpartens mening over i det ekstreme eller demoniske. Det er derfor disse hefferne så godt passer å bli kalt kristensatanister, for å gå fra blind tro til syk tvil er ikke så langt, det er på stedet hvil.
    Dette jåleriet med Einstein kan du prøve på mensaklubben.

  13. Dr. Troll
    november 22, 2012

    Seventeen Techniques for Truth Suppression

    Strong, credible allegations of high-level criminal activity can bring down a government. When the government lacks an effective, fact-based defense, other techniques must be employed. The success of these techniques depends heavily upon a cooperative, compliant press and a mere token opposition party.

    Dummy up. If it’s not reported, if it’s not news, it didn’t happen.

    Wax indignant. This is also known as the «How dare you?» gambit.

    Characterize the charges as «rumors» or, better yet, «wild rumors.» If, in spite of the news blackout, the public is still able to learn about the suspicious facts, it can only be through «rumors.» (If they tend to believe the «rumors» it must be because they are simply «paranoid» or «hysterical.»)

    Knock down straw men. Deal only with the weakest aspects of the weakest charges. Even better, create your own straw men. Make up wild rumors (or plant false stories) and give them lead play when you appear to debunk all the charges, real and fanciful alike.

    Call the skeptics names like «conspiracy theorist,» «nutcase,» «ranter,» «kook,» «crackpot,» and, of course, «rumor monger.» Be sure, too, to use heavily loaded verbs and adjectives when characterizing their charges and defending the «more reasonable» government and its defenders. You must then carefully avoid fair and open debate with any of the people you have thus maligned. For insurance, set up your own «skeptics» to shoot down.

    Impugn motives. Attempt to marginalize the critics by suggesting strongly that they are not really interested in the truth but are simply pursuing a partisan political agenda or are out to make money (compared to over-compensated adherents to the government line who, presumably, are not).

    Invoke authority. Here the controlled press and the sham opposition can be very useful.

    Dismiss the charges as «old news.»

    Come half-clean. This is also known as «confession and avoidance» or «taking the limited hangout route.» This way, you create the impression of candor and honesty while you admit only to relatively harmless, less-than-criminal «mistakes.» This stratagem often requires the embrace of a fall-back position quite different from the one originally taken. With effective damage control, the fall-back position need only be peddled by stooge skeptics to carefully limited markets.

    Characterize the crimes as impossibly complex and the truth as ultimately unknowable.

    Reason backward, using the deductive method with a vengeance. With thoroughly rigorous deduction, troublesome evidence is irrelevant. E.g. We have a completely free press. If evidence exists that the Vince Foster «suicide» note was forged, they would have reported it. They haven’t reported it so there is no such evidence. Another variation on this theme involves the likelihood of a conspiracy leaker and a press who would report the leak.

    Require the skeptics to solve the crime completely. E.g. If Foster was murdered, who did it and why?

    Change the subject. This technique includes creating and/or publicizing distractions.

    Lightly report incriminating facts, and then make nothing of them. This is sometimes referred to as «bump and run» reporting.

    Baldly and brazenly lie. A favorite way of doing this is to attribute the «facts» furnished the public to a plausible-sounding, but anonymous, source.

    Expanding further on numbers 4 and 5, have your own stooges «expose» scandals and champion popular causes. Their job is to pre-empt real opponents and to play 99-yard football. A variation is to pay rich people for the job who will pretend to spend their own money.

    Flood the Internet with agents. This is the answer to the question, «What could possibly motivate a person to spend hour upon hour on Internet news groups defending the government and/or the press and harassing genuine critics?» Don t the authorities have defenders enough in all the newspapers, magazines, radio, and television? One would think refusing to print critical letters and screening out serious callers or dumping them from radio talk shows would be control enough, but, obviously, it is not.

    http://www.dcdave.com/article3/991228.html

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Informasjon

Dette innlegget ble postet den februar 2, 2012 av i Samfunn, Sekulær humanisme med stikkord , , , , , , .
%d bloggere like this: