Garden of Serendipity

“Truth is not only violated by falsehood; it may be equally outraged by silence” – Henri Frederic Amie

Sekulært angrep.Del 4

Rebecca Watson er en av de få kvinner i «skepsis» bevegelsen som har kommet seg frem i lyset. Hun er en tryllekunstner og skribent som i 2005 startet en organisasjon kalt Skepchick, hvor målet er å fremme skeptisk tenkning hos kvinner. Hun er aktiv på sekulær humanist messer, og reiser verden rundt hvor hun misjonerer sitt budskap.

I 2011 la hun ut en video på You Tube som beskrev en opplevelse hun hadde på en ateist konferanse hvor hun hadde holdt foredrag.

Sent på natt i heisen opp til sitt hotellrom kom det en mann inn, dørene lukkes og han sier han hadde hørt på hennes foredrag og spør om hun ville være med til rommet hans for ..kaffe. Watson følte seg ukomfortabel og sier i You Tube videoen hun la ut om det, «guys, dont do that».

Fra der sklir det helt ut. Det som kunne ha blitt en debatt om sexisme i ateist/skeptiker miljøet, utviklet seg til hysterisk dritt slenging og ufin kamp  som tok hele miljøet med storm. Ordene flagret frem og tilbake som det pleier hos «skeptikerne», og bloggeren PZ Myers kom med en artikkel som forsvarte henne.

Da kom den kjente sekulær humanisten Richard Dawkins  inn på banen, og la ut en kommentar til Myers artikkel hvor han prøvde seg på litt satire som ikke fungerte. Dawkins kommentar var et slags brev til en muslimsk kvinne hvor han satte Watsons hendelse opp mot omskjæring av kvinner.  Her hva Dawkins skrev, og det er ikke for sarte sjeler:

«Dear Muslima
Stop whining, will you. Yes, yes, I know you had your genitals mutilated with a razor blade, and … yawn …. don’t tell me yet again, I know you aren’t allowed to drive a car, and you can’t leave the house without a male relative, and your husband is allowed to beat you, and you’ll be stoned to death if you commit adultery. But stop whining, will you. Think of the suffering your poor American sisters have to put up with. Only this week I heard of one, she calls herself Skep»chick», and do you know what happened to her? A man in a hotel elevator invited her back to his room for coffee. I am not exaggerating. He really did. He invited her back to his room for coffee. Of course she said no, and of course he didn’t lay a finger on her, but even so …

And you, Muslima, think you have misogyny to complain about! For goodness sake grow up, or at least grow a thicker skin.
Richard»

Så her kom det altså en kommentar som sier » ikke klag, kvinner har det mye værre andre steder ,så hva du føler har du bare å holde kjeft om.»

Nå tar det det selvfølgelig helt av, pressen kaster seg på saken og militante ateister blir beskrevet igjen. Watson kommer ut og forteller hva hun mener om Dawkins ord, og ikke minst ateist/skeptiker miljøets forhold til kvinner generelt:

«And then I would make a comment about how there could really be more women in the community, and the responses from my fellow skeptics and atheists ranged from “No, they’re not logical like us,” to “Yes, so we can fuck them!” That seemed weird.»

Husk Watson er en av de store navn innen «skepsis»- ateist bevegelsen, og dette er hva hun opplever der:

«And then, for the past few years as the audience for Skepchick and SGU grew, I’ve had more and more messages from men who tell me what they’d like to do to me, sexually. More and more men touching me without permission at conferences.»

Wadson/Dawkins historien er overalt på nett, og her er hva f.eks Mail&Guardian sier som sluttord til den historien:

«Finally, the onslaught of misogynist bile spewed at Watson after «Elevatorgate» did nothing to dispel the notion that sexism was absent among male atheists. Instead it bolstered her cause and showed the world that she’s part of a reason-based movement that’s riddled with chauvinism»

Så er det noe sannhet i det, er dette miljøet kvinnefiendtlig og sexistisk?
George p. Hansens eminente avhandling CSICOP and the skeptics viser til det er hovedsakelig  menn i denne grupperingen. Men det er tall fra 70-80 tallets USA så det har forhåpentligvis forbedret seg siden den tid?

Heina er en kvinne som vokste opp som muslim men senere ble ateist/skeptiker. Hun observerer mye sexistisk oppførsel i sitt nye miljø og legger det ofte ut på sin facebook side. Svarene hun får fra skeptikere ligger i stilen»har ikke sett det, så du tar feil«, eller en klassiker «du er over sensitiv«, les gjerne hvordan hun ser tingene her.

Så har vi andre eksempler som Karen Stollznow, en aktiv medlem av den sekulær-humanistiske organisasjonen CSICOP (CSI) og andre deler av skeptiker miljøet. Hun beskrives av CSICOP som en av deres etterforskere av paranormale hendelser.

Det som Wikipedia har «glemt» å legge til ved hennes bakgrunns historie er dette:

«Bent spoons have been flying in the offices of the Australian Skeptics after the editor of its national magazine The Skeptic, Karen Stollznow, left Australia to return to the US, leaving accusations of sexism in her wake and declaring the organisation «a gentleman’s club for curmudgeons».Stollznow told the Diary she was unhappy at not being given a contract or an office and that «meetings and correspondence were rife with inappropriate and sexist comments about women«

Kylie Sturgess er en aktiv skeptiker som har undersøkt hvorfor de få kvinner innen bevegelsen som  faktisk har kommet seg frem i lyset har greid det, og dette er hva hun har kommet frem til:

«While there have been many women actively involved in skepticism whose names can be easily found, my initial investigation as to whether it’s predominantly a token gesture or genuine acknowledgment of their contributions as equals has produced mixed results. «

Professor og skeptiker DeeAnne Wymer skriver i en artikkel kalt «Why are there so few female skeptics»:

«“Family and work demands leave women with little time for any outside activities; sexism among male members creates an unpleasant atmosphere for women;»

Skeptiker Jennifer Quellette skrev i 2011 en artikkel for Scientific American hvor hun tar opp dette problemet i ateist/skeptiker miljøet. Den beskrives og en tilstand vi finner generelt miljøet, mangelen på selvkritikk:

«If an atheist/skeptic man behaves boorishly toward you, or refuses to respect your boundaries, whether social or sexual, and you have the gall to state firmly that this is not okay, you will be publicly pilloried, ridiculed for being hysterical, called a man-hating feminazi (or worse), and have your concerns belittled and dismissed.”

I samme artikkel kan vi og lese om hennes erfaringer fra facebook, og internett generelt:

«Most of my interactions on Facebook have been positive, but there have been a dozen or so instances over the last two years where a man has become obnoxious, offensive, overbearing, overly flirtatious, or just plain creepy about personal boundaries, forcing me to defriend him. With one exception, they were allfrom the skeptic/atheist community. I now rarely accept Facebook friend requests from skeptic/atheist men.

So believe me when I tell you that the skeptic/atheist community has a serious problem when it comes to creating a welcoming environment for women.»

Hva så med det norske «skeptiker» miljø? Marit Simonsen har tatt over som leder, og Norge er generelt sett et land hvor kvinners rettigheter har vært mer fremme i bildet fra lang tid tilbake, så vi kan bare håpe slike ting ikke skjer her?

Men det vi kan observere er at kanskje 90% av artikler og kommentarer hos skepsis.no er skrevet av menn. Når det gjelder deres oppførsel på nett  har jeg selv sett, og i tillegg mottatt skjermdumper hvor»skeptikerne» har beskrevet sine kvinnelige mot-debattanter som « kaklende høns, husmødre på nett, småjenter, tantene» osv.

Men, det sekulær humanistiske miljø har og andre problemer enn sin «skepsis» bevegelse de ikke tørr å ta oppgjør med.

Prometheus Books er et forlag som ble startet av Paul Kurtz i 1969. Det baserer seg på bøker om humanisme, vitenskap og kritisk tenkning(deres ord ikke mine), og dens økonomiske støtte kommer blant annet fra den sekulær-humanistiske organisasjonen CSICOP. Googler vi Prometheus books sammen med Human Etisk forbund gir det 555 treff.

Når vi kommer inn på nettsiden deres er det der en avdeling som heter «human sexuality» , og den inneholder bøker som «guide til de beste pornofilmer lagd«, telefonsex(Reprinted here are many of those titillating conversations featuring every possible scenario from straight sex, transsexual and gay encounters to kinky scenes, fetishes, and the downright bizarre), parafili osv.

Så har de noen om barns utvikling, og så en som heter «Children’s Sexual Encounters with Adults : A Scientific Study» . I sin bok om Uri Geller beskriver forfatter Jonathan Margolis den slik:

» Children’s Sexual Encounters With Adults, The book consists of hundreds of pages of detailed case histories of adults having sex with children

Så hvorfor gir dette forlaget ut slike bøker?  Redaktør for «human sexuality»  var sexolog og sekulær-humanist CSICOP redaktør Vern Bullough, her er hva Wikipedia skriver om han i den forbindelse:

«In 1992 Bullough received a Distinguished Humanist Service Award from the International Humanist and Ethical Union (IHEU), and served as co-Chairman of the IHEU (1995-1996)»

Bullough satt og i styret for en journal kalt Pedika sammen med kjente pro-pedofili aktivister, dette fra Wikipedia ,

«Paidika: The Journal of Paedophilia (1987–1995) was a journal published by the Stichting Paidika Foundation whose purpose was to promote the normalization of pedophilia.
Editorial board included articles by writers Frits Bernard, Edward Brongersma, Vern L. Bullough, and D. H. (Donald) Mader, some of whom campaigned as pro-pedophile activists»

Dette er hva Pedika selv skrev var sin målsettning:

«Through publication of scholarly studies, thoroughly documented and carefully reasoned, we intend to demonstrate that paedophilia has been, and remains, a legitimate and productive part of the totality of human experience

En helt annen historie er en om tryllekunstner og kanskje den mest kjente «skeptiker» guru, James Randi. Den har blitt skrevet om av blant andre  Michele Landsberg i Toronto Star.

«Michele Landsberg, (born 12 Jul 1939, Toronto,Ontario) OC is an award-winning Canadian writer, social activist and feminist who wrote a column for the Toronto Star newspaper.»

Vi tar historien rett fra en av verdens største «skeptiker» sider på nett, og vi kan her og lese klassisk kommentar fra «skeptiker», hvor Landsberg først blir beskrevet som en «bitch» og så sluttes det av i kjent stil med «what a whore»:

«In last Sunday’s column, I also referred to The Amazing Randi, a magician, and a member of the False Memory Syndrome Foundation’s scientific advisory board. A couple of readers took me to task for apparently sneering at someone because he is a magician.

No. What I had hesitated to mention is that the colorful Randi has been involved in a number of lawsuits. Part of the evidence brought against Randi was a tape of his telephone conversations, of explicit sexual content, with teenage boys. Randi has at different times claimed that the tape was a hoax made by his enemies to blackmail him, that he made the tape himself, and that the police asked him to make it.

Whichever version is true, it’s amazing indeed that such a person could be taken seriously as a scientific adviser in an organization dedicated to denying claims of child sexual abuse.

Are these ad hominem arguments? If so, I’ll accept the blame. It strikes me as urgent and necessary to talk about the character and motives of those who are causing so much harm to people who have already been grievously wounded.»

Så hva er denne «false momory foundation»? Det er en organisasjon i USA som jobber for å fremme et syn som sier det ofte er feil hukommelse som gjør at mange kommer ut med historier om seksuelt misbruk som barn. Det har blitt karakterisert som «pseudoscience«, er en ikke godkjent diagnose, og er under sterk kritikk fra vitenskapen og organisasjoner som mener det er en pro-pedofil agenda bak. Her en systematisk gjennomgang av informasjon rundt false memory fra Journal of Child Sexual Abuse,

» A review of the relevant literature demonstrates that the existence of such a syndrome lacks general acceptance in the mental health field, and that the construct is based on a series of faulty assumptions, many of which have been scientifically disproven»

James Randi sitter i styret for organisasjonen , og mer om det  kan man lese her.

I Norge har en av HEFs mest profilerte bloggere, skribent for fri tanke og foredragsholder et kontroversielt syn på sekuell lavalder, og andre sider ved dette tema. Han har linket til sider lagd av pedofile i sin argumentasjon, og har flere ganger brukt den samme kontroversielle studie som Bullough støttet seg til. Diskusjonen har gått friskt om det i lange tider på nett, og han har  konsekvent blitt tatt i forsvar fra folk innen HEF og «skepsis» bevegelsen for sine artikler om temaet.

Hva er sekulær- humanist visjonen, er det et samfunn som passer oss alle?

Del 5  vil se litt på det .

Reklamer

9 comments on “Sekulært angrep.Del 4

  1. vedicart
    januar 20, 2012

    veldig bra jobb! Takker for nok ett informativt blogginnlegg.

  2. gardenofserendipity
    januar 20, 2012

    Takk skal du ha 🙂 En til i denne serien, og så blir det satire ala’ Dawkins …. Not 🙂

  3. dubidubi
    januar 20, 2012

    I forrige bloggpost skrev du at du i del 4 skulle skrive om «andre sider av humanist miljøet». Denne bloggposten handler, slik jeg klarer å se det, om enkelte idioters kvinnefientlige uttalelser og om angivelig støtte til pedofili. Mener du virkelig at kvinnefientlighet og pedofilistøtte er et generelt trekk ved humanistbevegelsen, eller har du andre grunner til å skrive om disse tingene?

  4. gardenofserendipity
    januar 20, 2012

    «Skepsis» bevegelsen er en del av det humanistiske miljø. Hoved debunkings stasjonen deres CSICOP er medlem av IHEU, og tar vi skepsis.no kaller de CSICOP «moderorganisasjonen» og er tilknyttet dette nettverket. «Skepsis» sammenkomster og andre ting de driver med er ofte i sammen med sekulær-humanistiske forbund, dette skjer i Norge og resten av verden.
    Dermed er det den sekulær-humanistiske bevegelsen sitt ansvar hvordan de forholder seg til det kvinnefientlige familiemedlemmet «skepsis». Hvordan det er i Norge vet jeg ikke, det må nesten kvinner innen bevegelsen svare på selv. Det som konstateres er vor lite kvinner som skriver for «skepsis.no», og hvordan kvinnefientlige kommentarer har kommet fra HEF/skepsis sympatisører fra aksjonen ILÅBL.

    Når det gjelder pedofilistøtte mener jeg ikke det er ett generelt trekk, men det betyr ikke vi skal godta det som er. Hvis folk inne Pedika begynner å få sekulær-humanist priser, ja da forteller det meg at denne bevegelsen ikke er noe for meg. Ser og Human Etisk forbund har vært aktive rundt Bullough og intervjuet ham for sitt arbeide.
    Helt ukritisk står dette å lese og slik jeg kan skjønne det er alt sakset fra HEF sin artikkel.
    «Blant mange priser, har Bullough mottatt Kinseyprisen for sitt banebrytende arbeid innen faget sexologi.»
    «http://www.revisef65.org/bullough.html

    Dette er en del av hva Kinsey holdt på med i følge den pynlige Wikipedia versonen.

    «Kinsey wrote about pre-adolescent orgasms using data in tables 30 to 34 of the male volume, which report observations of orgasms in over three-hundred children between the ages of five months and fourteen years.
    This information was said to have come from adults’ childhood memories, or from parent or teacher observation. (Was said…google det)
    Kinsey said he also interviewed nine men who had sexual experiences with children, and who told him about the children’s responses and reactions.
    It was later revealed that Kinsey used data from a single paedophile and presented it as being from various sources.
    «http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey#Controversial_aspects_of_his_work

    Eller les denne, hun er kansje den som har etterforsket mest omkring Kinsey, .
    http://www.drjudithreisman.com/archives/2007/02/on_kinseys_germ_1.html

    Så har vi da til slutt den norske bloggeren som HEF bruker på fri tanke, eller hans blogg blir lagt ut av deres aksjon ILÅBL. La oss si det slik, han er kontroversiell med sine meninger rundt dette tema.

  5. dubidubi
    januar 20, 2012

    Nei, vi skal absolutt ikke godta støtte til pedofili. Det gjør da heller ikke Human-Etisk Forbund, selv om jeg har observert at enkelte av dine meningsfeller mener at HEF underforstått støtter pedofili ved å linke til Tjomlids blogg. Endatil både Tjomlid og andre har prøvd og prøvd å forklare hva som egentlig ligger til grunn for det han har skrevet.

    Slik du har skrevet denne bloggposten og slik du formulerer deg i ditt svar, virker det som en eneste hensikten er å sverte Tjomlids navn og samtidig dra hele humanistbevegelsen med i dragsuget.

    Men svar meg på dette? Om jeg finner en representant for alternativbevegelsen om har gjort noe ufyselig (som å slå kona si, pedofili, drap eller annet) er det da riktig av meg å lage en bloggpost hvor jeg insinuerer at det er en sammenheng mellom denne personens ufyselige handlinger og alternativmiljøet som helhet?

    Jeg antar at svaret ditt vil være at nei, det er ikke riktig av meg. Men hvorfor er det greit å komme med slike antydninger overfor enkeltpersoner i humanistbevegelsen?

    • gardenofserendipity
      januar 20, 2012

      Hvis en profilert representant for «alternativ» bevegelsen er pedofil, og bevegelsen ikke hadde tatt oppgjør med det, synes jeg det er helt greit om du lager en bloggpost som insiuerer sammenheng.

      Men det er ikke problemstillingen her. Har diskutert dette med Tjomlid flere ganger og han presiserer han ikke er pedofil noe som jeg selfølgelig aksepterer.

      Men det fraskriver ikke hva som faktisk står der sort på hvitt i hans blogg,og det er ønske om lavere aldersgrense for seksuell lavalder, linking til sider lagd av pedofile, linking til sider som jobber for å få aksept for seksuelt samvær mellom barn og voksne, bruk av suspekte studier på dette området osv.

      Human Etisk forbund bruker han i veldig stor grad og de bør dermed tåle diskusjon rundt dette, da det Tjomlid skriver er i manges øyne meget kontroversielt.

      Og igjen, sekulær-humanistbevegelsen har ikke tatt oppgjør med Bullough Pedika,men valgte istedenfor dette:

      «In 1992 Bullough received a Distinguished Humanist Service Award from the International Humanist and Ethical Union (IHEU), and served as co-Chairman of the IHEU (1995-1996).» http://en.wikipedia.org/wiki/Vern_Bullough

    • vedicart
      januar 20, 2012

      Fornærmet? dubidubi 🙂

  6. Postulator
    februar 13, 2012

    Veldig rystende lesning. Jeg tror at den egentlige grunnen til så aggressiv ateisme, er å skape kulturelt grunnlag til at de kan holde på sine etiske normer og sin livsstil uten strafferettslige sanksjoner. Deres etiske normer sjokkerer. Tenker med gru på hva de gjør med seg selv og andre. Denne artikkelen har jeg bokmerket.

  7. Jørgen
    mai 4, 2012

    Jeg er selv overhodet ikke aktiv verken i HEF eller foreningen Skepsis, men jeg har lest Tjomlids blogg jevnlig over en god stund, og det forbauser meg at disse pedofili-innleggene hans skaper så mye storm. Og ikke minst at det aktivt benyttes for å diskreditere ham som debattant, noe jeg synes du forsøker i dette blogginnlegget. Ikke bare er ikke Tjomlid pedofil, blogginnleggene forsvarer heller ikke pedofili. Det benytter seg imidlertid av tilgjengelig informasjon for å forstå hva pedofili faktisk er for noe, og en del av denne tilgjengelige informasjonen er naturlig nok de pedofile selv. Å unngå å henvise til disse ville være å undergrave en seriøs tilnærming til problemet.

    Jeg synes denne artikkelen tar frem mange gode momenter, og det er også momenter jeg har registrert har blitt tatt opp svært sterkt innen «skeptiker-verdenen» også. Pedofile handlinger og seksistisk oppførsel burde være like uhørt der som alle andre steder i samfunnet, at det fortsatt finnes viser strengt tatt ikke noe annet enn at skeptikere også er mennesker, med de mangler som følger med den diagnosen… Å benytte enkelthendelser i et forsøk på å sverte en måte å tenke på (skeptisk altså) faller på sin egen urimelighet.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Informasjon

Dette innlegget ble postet den januar 19, 2012 av i Sekulær humanisme med stikkord , , , .
%d bloggere like this: