Garden of Serendipity

“Truth is not only violated by falsehood; it may be equally outraged by silence” – Henri Frederic Amie

Sekulært angrep. Del 3

En nettside  mange bruker i  jakt på informasjon  er Wikipedia. Vi vet hvordan den kontinuerlig kan redigeres av oss alle, noe som medfører et slags forbruker tilsyn. Men søker vi på marginalvitenskap eller avansert medisin som f.eks homeopati oppdages det plutselig et språkbruk som henvender seg til våre følelser.

«Pseudoscience, quackery, woo, «, de brukes alle flittig og de finnes stort sett alle steder på Wikipedia hvor den «ikke konvensjonelle» vitenskapen beskrives.

Ordet pseudovitenskap kommer fra det greske ordet pseudo som betyr falsk, og det har i senere tid kommet varianter som pseudoskeptics/skepticism. Det ble  gjort populært av Marcello Truzzi som en beskrivelse på «skeptikernes» aktiviteter hvor han så mange forutinntatte  holdninger og dårlig behandling  av vitenskapen.

Truzzi var en av de som startet CSICOP og hadde lang erfaring med skeptikere, men i CSICOP opplevde han mye vitenskapelig  juks og forlot organisasjonen etter to år. Han hadde blant annet dette  å si om hva han opplevde med «skeptikerne»:

«Over the years, I have decried the misuse of the term «skeptic»  when used to refer to all critics of anomaly claims.
Since «skepticism» properly refers to doubt rather  than denial–nonbelief rather than belief–critics who take the negative rather than  an agnostic position but still call themselves «skeptics» are actually  pseudo-skeptics and have, I believed, gained a false advantage by usurping  that label.»

Ordet pseudoskeptic/science har i dag blitt tatt over av de sekulære humanister og deres skeptiker organisasjoner, som en beskrivelse på alt som ikke er vitenskapelig bevist eller passer inn under deres verdensbilde. Men er det et ord vitenskapen selv bruker, eller appellerer det til andre funksjoner i menneskekroppen? Larry Laudan  beskriver det slik:

«If we would stand up and be counted on the side of reason, we ought to drop terms like ‘pseudo-science’ and ‘unscientific’ from our vocabulary; they are just hollow phrases which do only emotive work for us»

Richard McNally har gjennomgått hva vitenskapen selv sier om bruken av ordet, og andre ord som f.eks  «snake oil»  som blir flittig brukt av debunkere/skeptikere:

«The term ‘pseudoscience’ has become little more than an inflammatory buzzword for quickly dismissing one’s opponents in media sound-bites» and that «When therapeutic entrepreneurs make claims on behalf of their interventions, we should not waste our time trying to determine whether their interventions qualify as pseudoscientific.»

Men Wikipedia som hovedsakelig burde appellere til de «rasjonelle» delene i hjernen er altså full av denne type språkbruk , og det er en grunn til at man finner det så ofte.

«Skeptikerne» har organisert seg, overvåker og redigerer Wikipedia som hauker, og deres blogger og websider  forteller oss litt om hvordan de gjør det.

Her fra skeptic.com som oppfordrer skeptikerne til aksjon gjennom artikkelen «fix wikipedia»:

«Is it Worth Paying Attention to Wikipedia?
Yes, it absolutely is. This is a shining opportunity for the skeptical movement. Wikipedia is among the most important public sources for almost any scientific, pseudoscientific, or paranormal topic. A Wikipedia article is almost always the number one Google hit for that subject.»

Det er detaljerte beskrivelser om hvordan det skal gjøres, og hva man må passe seg for. Her fra samme artikkel:

«When a topic is “generally considered pseudoscience by the scientific community,” Wikipedia’s policy on pseudoscience allows the article to state that scientific verdict and label the topic as “pseudoscience.»

Organisert, ja:

«Actually, many skeptics are already working to ensure that skeptical subject matter is discussed responsibly on Wikipedia. In addition to the thousands of individual skeptics who make an occasional edit, there are also organized efforts underway.»

 Her viser  skeptiker Wikipediagruppen «WikiProject Rational Skepticism» hva de holder på med. De har blant annet en «to do list» som forteller hvilke sider som bør overvåkes, sjekke linker , legge referanse til «skeptiske» sider osv.

 Se hvor referansene til videre lesing går på Natasha Demkinas Wiki side – 3 av 5 går til «skeptiske «sider som for eksempel tryllekunstneren James Randi.

Alternativ medisin
har ingen linker på Wikipedia til sine internasjonale forbund, og 5 av 6 linker under rubrikken kritikk  går direkte til «skeptiker» personer eller kjente skeptikersider.

Hva så med en av verdens fremste immunologer Hugh Fudenberg, en person som har hatt ca 850 fagfellevurderte artikler publisert, Hva sier Wikipedia om han? Ingenting, siden hans er fjernet.

Oppdatering 13.1.2014: Fudenberg har nå fått en Wikipedia side igjen, og linker der går til de mest kjente skeptiker sider som Gorsky, Stephen Barrett osv. Sammenlign gjerne denne omtalen av han med den fra Wikipedia.

Fudenberg som har gitt vitenskapen så mye innen feltet immunologi burde være lett å google seg frem til hvis vi vil lære om han, men beklageligvis er det ikke slik. Sett navnet hans inn i et googlesøk, og de første sidene vil kun være skeptikerblogger.

Grunnen til det er noe som kalles søkemotoroptimalisering.

Skeptikerne har blogg etter blogg og flere andre websider dedikert til det, og da gjerne sponset av humanist organisasjoner, noe vi kan se her:

«Consultation in search engine marketing and optimization for  Humanist, Freethinker, Skeptic, and other non-profit secular groups.
A successful Website promoting secularism doesn’t happen by accident or by just being there.»

På tryllekunstner James Randi sin side oppfordres det og til hva de kaller «Guerrilla Skepticism on Wikipedia», med eksempler på wikipedia sider før og etter redigering fra «skeptikerne» .

Gerilja skeptisme ja,…. slike ord finner vi overalt i det skeptiske miljø. Agressive atheists, militant atheists, agressive new-atheists, agressive skeptics, angry atheists –  dette er ord som er å finne i hele miljøet rundt ateister, sekulære humanister og «skeptikere».

Her beskriver Los Angeles Times en konferanse fra 2010:

«Religious skeptics disagree on how aggressively to challenge the devout’

New atheists’ encourage open confrontation; ‘accommodationists’ prefer a subtler, more tactical approach. At a Council for Secular Humanism conference, tension is evident.

As the largest organization of American atheists, agnostics and other religious skeptics gathered in Los Angeles this weekend, there was a predictable amount of scorn heaped on Christians, Jews and Muslims.Religion was dismissed as «nonsense» and «superstition»; those who believe were described variously as «ignorant» and «stupid»

Innad i ateist, sekulær humanist og «skepsis» bevegelsen, er det en sterk debatt om bruk av retorikk. Selv om den aggressive metoden har vært synonymt med skeptikere siden Martin Gardner introduserte den, har det og vokst frem en bølge av det mange beskriver som ny-ateister.

De har en mer aggressiv og  konfrontell holdning til religion og det spirituelle samt  alternative retninger innen medisin. Frontkjempere for dette konseptet er blant annet de såkalte «the four horsemenn», Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris og nylig avdøde Christopher Hitchens.(Richard Dawkins side reklamerer og for gerilja aktivitet blant skeptikerne på Wikipedia)

» New Atheism is the name given to a movement among some 21st-century atheist writers who have advocated the view that «religion should not simply be tolerated but should be countered, criticized, and exposed by rational argument wherever its influence arises.»

Og de liker Wikipedia:

«They are openly hostile and aggressive towards theists and non theist Buddhists, as much as some theists act towards atheists. Many of the memebers there use links to Wikipedia articles as some sort of divine ‘proof’ that they ask for so much, when addressing someone they disagree with»

Så er denne type oppførsel i tråd med hva vitenskapen sier, er dette måten kommunikasjons vitenskap forteller oss vi vil nå frem med våre argumenter?

Smil:
«Finding: In this study, cocktail waitresses received dramatically larger tips (from both male and female customers) when greeting customers with a big toothy smile rather than a “minimal sm
ile (mouth corners noticeably turned up but no teeth showing).”

Slapp av:
«The more aggressive the speaker, the less credible they are deemed to be and less able to appear to present a valid argument (Infante, D.A., et al, (1992), Initiating and reciprocating verbal aggression: effects on credibility and credited valid arguments, Communication Studies, 43:3, pp 182-190)»

«Aggressive language reduces desire for verbal interaction, as investigations of argument progression between individual dyads has demonstrated that verbal aggression is inversely associated with the proportion of argument: (Semic B.A., Canary D.J., (1997) Trait argumentativeness, verbal aggressiveness, and minimally rational argument, Communication Quarterly 45(4) pg. 355)»

Tidligere aktiv skeptiker L. David leite er avhopper fra en av de største «skeptiker» organisasjonene i USA , og i hans flotte avhandling «The Pathology of Organized Skepticism»  gir han et innsyn bak de lukkete dører. Han starter med noen viktige ord:

«At the outset it is important to clarify a basic difference, the difference between ordinary (individual) skepticism and organized skepticism. This paper does not take issue with ordinary skepticism, which is seen as a useful and important human trait, the ability to recognize that any claim or theory, no matter how well established or authoritatively propounded, may turn out to be wrong.»

Her har vi  visepresident for British Humanist Association, Richard Dawkins på en ateist konferanse i 2010:

«I don’t think we should go out of our way to insult Islam because it doesn’t do any good to get your head cut off.
«But we should always say that I may refrain from publishing a cartoon of the Prophet Mohammed, but it’s because I fear you.

 Don’t for one moment think it’s because I respect you.»

Mer om den kjente humanisten Richard Dawkins og andre  sider av det sekulære humanist miljøet  i del 4.

Advertisements

One comment on “Sekulært angrep. Del 3

  1. Tore B. Krudtaa
    mai 6, 2013

    Flott artikkel!

    Jeg forsøkte å oppdatere siden på Wikipedia om «Genmodifiserte Organismer» (GMO). Som kjent er disse GMO produktene svært kontroversielle, og det foreligger nå mye uavhengig forskning som bla. viser til at lab-dyr blir akutt syke når disse fôres med GMO. Overhyppighet av kreft, forstyrrelser i hormonsystemet, skader på indre organer osv. er ikke å kimse av.

    Underlig nok gikk administratorene på Wikipedia bananas når jeg forsøkte å lenke til 4 saker på http://www.monsanto.no som beskriver endel av de kritikkverdige forholdene rundt GMO.
    Jeg fikk tidlig beskjed om at jeg ikke kunne lenke til et nettsted som var kritisk til GMO. Hark hark… administratorene hevder med det at dersom man skal komme med kritikk på Wikipedia, om GMO, må man for all del ikke legge ut lenker til nettsider som er kritisk til det som omtales i Wikipedia.

    Dette er jo så absurd som det kan få blitt.

    Det endte med at en av Wikipedia administratorene viste til at jeg bla. forsøkte å fremstille Andrew Wakefield som noe annet enn en svindler. Det ble. brukt mot meg, at jeg førsøker å spre fakta-informasjon om Wakefield. Når jeg opplyste Wikipedia administratorene om at den norske WP siden om Andrew Wakefield er ren løgn, fikk de fullstendig hetta og sperret meg sporenstreks fra å kommentere mer på Wikipedia. Dette selv om jeg viste til et foredrag av Trond Skaftnesmo som avslører de virkelige svindlerne i Wakefield-saken. Sannhet er åpenbart ikke av interesse for Wikipedia-administratorer lenger.

    Svært interessant og kritikkverdig er det at ingen av Administratorene som helt klart har en agenda som strider med regelverket på Wikipedia, ikke skriver under fullt navn.

    Kanskje Wikipedia burde skifte navn til Wikidesinformation

    Her er diskusjonen om GMO med Wikipedia administratorene, som førte til at jeg ble utestengt fra å kommentere. Den viser klart at Wikipedia-administratorene ikke er interessert i å formidle et nyansert bilde av hva GMO er og hvilke trussler GMO utgjør for helse og miljø. Kritikk er ikke velkommen der i gården:

    http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:ToreBKrudtaa

    Her er foredraget til Trond Skaftnesmo, som avslører de virkelige svindlerne i Wakefield-saken:

    Wakefield-saken – Bak medieoverflaten:
    http://www.paradigmeskifte.nu/2013/02/620/

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Informasjon

Dette innlegget ble postet den januar 16, 2012 av i Sekulær humanisme med stikkord , , , , .
%d bloggers like this: